URL
Page ~100 ~200 ~300 ~400 ~500 ~600 ~700 ~800 ~900 ~1000 by 2ch.83net.jp

ツイスター Twister


1. 名無シネマ@上映中 ID:IasigOij
この映画、ヘレン・ハントのおっぱいがけっこうたまらんと思うんだが。
タンクトップ来て二の腕とかエロいし、何より胸元からおっぱいが見えそうでかなりシコれる

2. 名無シネマ@上映中 ID:IasigOij
ヘレン・ハントもさすがに今は普通におばさんだが、ツイスターの頃はけっこうエロかったぞ。

3. 名無シネマ@上映中 ID:IasigOij
で、それを思い出して「ツイスター ヘレン・ハント おっぱい」とか「ツイスター ヘレン・ハント エロい」とかでググってもそれらしいのがヒットしないんだよな。。
てことは、そう思ってるのは俺だけってこと?

そんなことないと思うんだけどな。
あの映画って、けっこうそこもサービスショットで意識して撮ってると思うんだよ。

ほら、洋画によくあるじゃん、さりげなく女優のサービスショット入れてエロ目線の男性客取り込もうとしてるのって。
クロコダイルダンディー、6days7nights、ジュマンジ、全部そうだよ。
ヒロインが何気に上着とか脱いでいって、ノースリーブで肌を露出気味にしてるんだよ。
ツイスターも絶対少しはそこを狙ってるのは間違いないと思うんだけどな。

4. 名無シネマ@上映中 ID:V4g7z9P3
>>3だけど一つ間違えた。
ジュマンジじゃなくてジュラシックワールドだった。

5. 名無シネマ@上映中 ID:Lk3xiZNu
じゃあこう説明したら分かるかな?

まず、週刊実話を、「ちゃんとした報道機関の記事である」と仮定しよう。
そもそも虚実ないまぜのゴシップ誌を「ちゃんとした報道機関の記事」とするのはあまりにも無理があるかもしれないが、でもそこは百歩譲って仮定しよう。
次に、例の2011.10の記事に書かれてあることが、嘘も脚色もない、全て事実が書かれてあると仮定しよう。

さて、この二つの仮定のもと、例の2011年10月の記事から読み取れる『事実』は何か。
それは、「NHKの犯罪率は他の民放の30倍、民間企業の50倍、と、とあるNHK関係者は『言っていた』。」
これだけが事実なんだよ。
そのとあるNHK関係者が何を元にそう言っていたのかは分からないし、それこそ>>228氏の言うような、なんとなく世間で報道されてるような印象からそう言ってるだけかも知れない。
一口に「NHK関係者」と言っても職員とは限らないし、知能の高い人も低い人もいるだろうからね。
あるいは、NHKに恨みのある関係者が腹いせに言ってるだけかも知れない。
それは分からないけど、とにかくその人がそう『言っていた』ことだけは事実だよね。
だってそのタレコミの裏付けの提示がないんだから、それ以上でもそれ以下でもないよね。

ここで勘違いしないでほしいのは、俺は何も、「報道機関なんだから必ず具体的なネタ元を明かせ!」とか、「ちゃんと裏を取ってからその裏のソースを明らかにしろ!」
って言ってるんじゃないんだよ。
そもそも週刊紙なんてものは、面白ろおかしく読者の気を引ければ良いんだから、面白いタレコミがあれば裏を取らずにそのまま載せるってのもある意味王道とも言えるし。
だからそれはいいんだよ。
俺が言ってるのは、あくまで事実は、その関係者がそう言っていたということだけだということ。
その事の真偽の裏付けはないんだから、あくまで「言っていた」以上の情報ではない。

と、こういうことなんだよ。
これで分かってもらえたかな?

6. 名無シネマ@上映中 ID:Z7e/zFCY
>>1
人類創世は見た?
たぶん気に入ると思うよ

7. 名無シネマ@上映中 ID:aEwjESGk
いろいろと役に立つパソコン一台でお金持ちになれるやり方
時間がある方はみてもいいかもしれません
ネットで検索するといいかも『蒲原のロロムムセ』

8MSFC

8. 名無シネマ@上映中 ID:JTJn2nrX
それよりも主人公の新しい恋人のおっぱいのほうが透けてる

9. 名無シネマ@上映中 ID:twmKpfm8
oppai

10. 名無シネマ@上映中 ID:jhona3m9
✏

11. 名無シネマ@上映中 ID:7I5y/u6j
🍗

12. 名無シネマ@上映中 ID:uV6U3D5C
おつぱい

13. 名無シネマ@上映中 ID:OwQFB2T2
🎬